最近Uber、快的滴滴一直都是熱點話題，筆者近期出差期間，和律師朋友聊到這個問題。他們也順便發表了一下自己的見解。

結合自己的理解，筆者嘗試從業務模式和法律的角度，去解讀這些摩擦的是是非非。

傳統出租車服務模式中，乘客與出租車公司，發生勞務合同；出租車公司，會在服務過程中，提供一整套完整的保障措施，包括保險等；司機指在被派遣提供勞務具體服務。

Uber的模式簡單粗暴，數據處理，就是基于算法完成的。汽車調配，也是如此，非常具有互聯網氣息。在平時生活中，也確實解決了大家打車難的問題；

但是大家可以看見，這種數據中心式處理方式，欠缺安全保障，沒有任何有效的合同。在全球范圍內，損害了當地的既得利益階層，引發強烈的抗議。

從上圖可以看出，快的滴滴公司整個業務圖，和傳統的出租車公司比，他們是通過第三方勞務法人，繞開了出租車牌照監管，只是一種勞務服務提供者；唯一沒有做到的就是保險。

但是，根據相關法律條文，保險并不是強制性的，也即意味著執法部門只能提供出具行政處罰，予以罰款，卻不會像Uber一樣，被直接查封 。

現在市面上的釣魚執法，是執法方式的問題，但中國法律本身還算健全；做一個很簡單的說明，公安在審查嫌疑人時，都知道刑訊逼供是有問題的，但鑒于執法者素質低下，短時間內改變不了，但是法律本身是沒有問題的。

相對而言，法律本身也具有一定的滯后性，Uber確確實實給人們的生活提供了很大便利，但是卻在全球化各地都遇到阻擾，與其本身，簡單粗暴的改造出租車行業，密切相關。

還有一點，就是大家能夠看出，快的滴滴，確實在合法本土化上，比Uber 技高一籌。大家不要把視線局限于監管者本身，說保護國內的企業，這種欠缺思考的話語。但同時，Uber為代表的企業，確實在大數據收集調配本身，比國內的這些打車公司強多了。硅谷出品，互聯網技術比國內強，差距在哪，大家通過圖片本身，應該能夠看出。